Y no solo eso, si no que encima sale reforzada. Para el que tenga dudas hablo de la astrología y de los “cambios” que ha sufrido recientemente y para poneros en antecedentes os cuento la historia al completo.

Fechas de las constelaciones zidiacales por su paso por la elíptica.

A mediados de enero, leo un artículo en fayerwayer (via Meneame) en el cual se hacian eco de que el observatorio astronomico Minnesota Planetarium Society, había recalculado las fechas de los signos del zodiaco teniendo el cuenta la precesión de los equinoccios y la inclusión de Ophicus, con la finalidad de demostrar que todo en lo que se basa la astrología es falso. Esto no es ninguna novedad y todos los divulgadores científicos (Carl Sagan por ejemplo) y astrónomos lo saben y lo han dicho muchas veces.

Sin embargo, con el paso de los días empiezo a leer comentarios por la calle y por la red de gente poco conforme con los cambios en el zodiaco, incluido alguno que se quejaba de que tenia tatuado su signo anterior. Ya con la mosca detrás de la oreja y por mi afición de no creer jamás en las casualidades, me pongo a investigar y descubro que todo ha surgido por la terrible combinación de manipulación y analfabetismo científico (y diría funcional) de muchos periodistas tanto extranjeros como españoles.

El periodico norteamericano Star Tribune, fue el primero en hacerse eco del estudio del observatorio, y su artículo recorrió como la pólvora todas las redacciones de medios importantes, más pequeños y de multitud de blogs de diversas temáticas.

Medios como CNN y Time, han hablado de esto hecho con una tibieza (cobardía también vale), más propia de quien no quiere ofender a gran parte de sus lectores que de decir la verdad. No se puede poner en un mismo artículo un argumento científico con otro supersticioso y pretender que discutan astrónomos y astrólogos para ver quien tiene razón, cuando el combate esta ganado de antemano a pesar de los amaños que se produce para que el perdedor resista.

En Espana esto no ha sido menos y un ejemplo de ello es La Razon. Pero en otros medios, la noticia varía desde la risa al llanto.

En el diario digital eleconomista.es hablan de Ophiucus como una constelación a 6 años luz (cuando descubran que el espacio tiene 3 dimensiones hay suicidios masivos en la redacción). En que.es, concluyen el articulo con un “Con lo que tranquilidad, que nadie va a dejar de ser de su signo”, no fuera a ser que hubiera revueltas sociales, Telecinco… pues es Telecinco, es difícil definirla con algo que no lo haya hecho ella por sí misma.y el Norte de Castilla se lleva la palma, al dar a entender que el estudio se ha hecho para hacer mas precisa la astrología.

Las pocas excepciones a todo esto, las podemos encontrar en el diario Publico, donde  hablan sin pelos en la lengua y sin medias tintas del tema y los blogs del El Correo de el navegante y de Magonia.

Ante todo esto los astrólogos intentan salir del paso como pueden con argumentos del tipo, “eso no influye”, “nos regimos por otro sistema”, “no son las constelaciones, si no los planetas los que son importantes” y una de mis favoritas “Si admitimos a Ophicus, también deberíamos admitir a Hércules, puesto exactamente en el polo opuesto de Ophicus. Ambos fueron eliminados de la eclíptica“.

En resumen, la palabra “estudio” viene muy grande a la noticia. Cualquier chaval de 15 años con el stellarium en el ordenador lo descubre. Y mucho animo ánimo a Paul Kunkle, debe ser muy duro que manipulen tus palabras para que parezca que estás haciendo un favor a la astrología, pero de donde no hay no se puede sacar.

Por cierto, y Cetus (Ballena)?? Que aunque sea por poco tiempo también pasa por la elíptica. Me imagino que no se ha  nombrado porque esta en la recamara como noticia viral en el futuro.