Stellarscout » opinion

Una nueva oportunidad perdida contra la superstición

Stellarscout — Mon, 24 Jan 2011 19:10:09 +0000

Y no solo eso, si no que encima sale reforzada. Para el que tenga dudas hablo de la astrología y de los “cambios” que ha sufrido recientemente y para poneros en antecedentes os cuento la historia al completo.

Fechas de las constelaciones zidiacales por su paso por la elíptica.

A mediados de enero, leo un artículo en fayerwayer (via Meneame) en el cual se hacian eco de que el observatorio astronomico Minnesota Planetarium Society, había recalculado las fechas de los signos del zodiaco teniendo el cuenta la precesión de los equinoccios y la inclusión de Ophicus, con la finalidad de demostrar que todo en lo que se basa la astrología es falso. Esto no es ninguna novedad y todos los divulgadores científicos (Carl Sagan por ejemplo) y astrónomos lo saben y lo han dicho muchas veces.

Sin embargo, con el paso de los días empiezo a leer comentarios por la calle y por la red de gente poco conforme con los cambios en el zodiaco, incluido alguno que se quejaba de que tenia tatuado su signo anterior. Ya con la mosca detrás de la oreja y por mi afición de no creer jamás en las casualidades, me pongo a investigar y descubro que todo ha surgido por la terrible combinación de manipulación y analfabetismo científico (y diría funcional) de muchos periodistas tanto extranjeros como españoles.

El periodico norteamericano Star Tribune, fue el primero en hacerse eco del estudio del observatorio, y su artículo recorrió como la pólvora todas las redacciones de medios importantes, más pequeños y de multitud de blogs de diversas temáticas.

Medios como CNN y Time, han hablado de esto hecho con una tibieza (cobardía también vale), más propia de quien no quiere ofender a gran parte de sus lectores que de decir la verdad. No se puede poner en un mismo artículo un argumento científico con otro supersticioso y pretender que discutan astrónomos y astrólogos para ver quien tiene razón, cuando el combate esta ganado de antemano a pesar de los amaños que se produce para que el perdedor resista.

En Espana esto no ha sido menos y un ejemplo de ello es La Razon. Pero en otros medios, la noticia varía desde la risa al llanto.

En el diario digital eleconomista.es hablan de Ophiucus como una constelación a 6 años luz (cuando descubran que el espacio tiene 3 dimensiones hay suicidios masivos en la redacción). En que.es, concluyen el articulo con un “Con lo que tranquilidad, que nadie va a dejar de ser de su signo”, no fuera a ser que hubiera revueltas sociales, Telecinco… pues es Telecinco, es difícil definirla con algo que no lo haya hecho ella por sí misma.y el Norte de Castilla se lleva la palma, al dar a entender que el estudio se ha hecho para hacer mas precisa la astrología.

Las pocas excepciones a todo esto, las podemos encontrar en el diario Publico, donde hablan sin pelos en la lengua y sin medias tintas del tema y los blogs del El Correo de el navegante y de Magonia.

Ante todo esto los astrólogos intentan salir del paso como pueden con argumentos del tipo, “eso no influye”, “nos regimos por otro sistema”, “no son las constelaciones, si no los planetas los que son importantes” y una de mis favoritas “Si admitimos a Ophicus, también deberíamos admitir a Hércules, puesto exactamente en el polo opuesto de Ophicus. Ambos fueron eliminados de la eclíptica“.

En resumen, la palabra “estudio” viene muy grande a la noticia. Cualquier chaval de 15 años con el stellarium en el ordenador lo descubre. Y mucho animo ánimo a Paul Kunkle, debe ser muy duro que manipulen tus palabras para que parezca que estás haciendo un favor a la astrología, pero de donde no hay no se puede sacar.

Por cierto, y Cetus (Ballena)?? Que aunque sea por poco tiempo también pasa por la elíptica. Me imagino que no se ha nombrado porque esta en la recamara como noticia viral en el futuro.

Entradas relacionadas

Podría financiarse una misión a Marte con fondos privados?

Stellarscout — Thu, 07 Oct 2010 21:32:34 +0000

¿Cuanto tardaremos los humanos en llegar a Marte? La mejor respuesta es probablemente el dinero. La correcta cantidad del frio, duro y vil metal resolvería un montón de problemas y eliminaría los obstáculos para enviar una misión tripulada al Planeta Rojo. Pero los problemas presupuestarios de las diferentes agencias espaciales no permiten dar fechas concretas de cuando se hará una misión a otro mundo (al menos a corto plazo) y al parecer, un viaje a Marte siempre está a 20-30 años en el futuro. ¿Pero que pasaría si la empresa y la iniciativa privada lo subvenciona?

Ilustación artistica de una misión tripulada a Marte. NASA

En un primer vistazo, un artículo publicado recientemente en la dudosa publicación Journal of Cosmology, parece tener algunas ventajas el que una corporación independiente administre y supervise una campaña de marketing similar a la de los equipos deportivos para vender merchandise, tener más patrocinadores, mas cobertura en medios…

El autor del artículo, un psicólogo llamado Rhawn Joseph, dice que ir a Marte y establecer una colonia, podría costar en torno a 150 mil millones de dólares en 10 años y ha trazado un plan para obtener el dinero para una misión continuada a Marte a través de la venta de marchandaising, derechos de nomenclatura e incluso la creación de un reality show.

¿Podría este esquema funcionar?

No, según el ingeniero de la NASA Jim McLane, quien ha hecho un planteamiento más justo en su idea de ir a Marte: Una misión de ida y de una sola persona

Durante años, McLane ha estado proponiendo ir a Marte tan rápido como fuera posible y su plan está indicado en este artículo de 2008. Por lo tanto, ¿qué piensa el de la financiación privada?

“Fui un férreo defensor de resolver el problema marciano tan pronto como fuera”, dijo McLane, “por lo tanto habría recibido bien la propuesta del Dr. Joseph de establecer una colonia marciana en 10 años con fondos privados y una buena campaña de marketing. Lamentablemente, después de leer los detalles de su plan, creo que este buen doctor debería seguir con su tratamiento patentado a base de hierbas contra la disfunción eréctil que especular sobre el esfuerzo y la tecnología necesaria para ir a Marte”.

Ilustación artistica de una misión a Marte. NASA

Para empezar, McLane se pregunta sobre el coste de la propuesta de Joseph. “Es cuestionable, dijo. “Uno no puede proponer un coste sin hacer una primera evaluación técnica y eso, él no lo ha hecho. Justifica la gran inversión alegando que habrá un significativo retorno financiero, como por ejemplo que los inversores tuvieran derecho a reclamar la explotación minera del planeta entero. Sin embargo, esta premisa es de dudoso valor cuando no hay forma de enviar nada valioso de Marte a la Tierra”.

A diferencia de la antigua flota española cargada de plata que navegaba todos los años desde el Nuevo Mundo, según McLane, no hay nada en Marte que pudiera valer la pena para cubrir los gastos de transporte desde allí. Además, la venta de bienes raíces ni siquiera es una opción viable. En 1967, el Tratado del Espacio Exterior prohíbe a los diferentes gobiernos hacer reclamaciones extraterrestres y aunque algunos empresarios han intentado vender terrenos en la Luna o en Marte, la propiedad de tierra extraterrestre no está reconocida por ninguna autoridad. De acuerdo a la actual ley espacial, cualquier “escritura” o reclamación en un cuerpo extraterrestre no tiene sustento legal.

A McLane no le impresiono la declaración de Joseph sobre el despilfarro militar de Estados Unidos como justificación para gastar dinero en una misión a Marte. “No es como si un programa pudiera ser sustituido por el otro “, dijo McLane. ”Sin embargo, la sustitución no es lo que propone el Dr. Joseph. Él se siente inclinado a especular sobre el despilfarro de las guerras actuales, a pesar de que se trata de un ensayo sobre el espacio”.

Con respecto a las finanzas, McLane está de acuerdo con Joseph sobre que debería haber un lugar para el capital privado, pero no en lo que respecta a una propuesta de capital riesgo.

“El dinero privado podría iniciar una misión tripulada a Marte”, explico McLane, “pero persuadir a milmillonarios para invertir en base a un “posible” retorno financiero, la propuesta está condenada a fracasar. Yo creo los amigos ricos podrían estar dispuestos a ayudar a pagar el poner un hombre en Marte, pero las motivaciones deberían ser filantrópicas y patrióticas, no de ganancias financieras. Varios ciudadanos ricos podrían ayudar a poner dinero (unos 500 millones de dólares mas o menos) para financiar un estudio detallado de las posibles opciones de enviar a un hombre en un viaje de ida (un concepto que la NASA se niega a considerar). Tal estudio podría revelar la parte técnica práctica para esta misión y lo relativamente barato que sería hacerla. El estudio podría demostrar que una presencia humana en Marte podría costar un poco más que una base lunar asumiendo el mismo tiempo de 10 años para lograr completar ambos programas”.

Dr. Joseph concluye su artículo afirmando que varios países extranjeros (no estadounidenses), “están planeando o incluso poniendo en marcha planes para ir a Marte en 20 años”. McLane dijo que esto es altamente improbable desde que los fondos para gastar por estas naciones en un viaje tripulado, son solo una pequeña fracción de lo que gasta EE.UU.

Mientras Joseph, y al parecer el actual presidente y los líderes de la NASA están a favor de un esfuerzo internacional de ir a Marte, McLane cree que esto es tener una visión muy limitada por dos razones.

Una, habría una retorno tecnológico enorme de un aterrizaje en Marte que podría estimular enormemente los negocios y la economía. “¿Por que debería compartir EE.UU estos beneficios con otros países”?, pregunto McLane. Y segundo, un esfuerzo americano daría una potencial ventaja tecnológica a EE.UU a nivel militar.

Ilustación artistica de una misión a Marte. NASA

McLane dijo, sin embargo, que el mundo podría emocionarse y unificarse ante una misión a Marte. “El entusiasmo podría ser el mayor efecto para el programa marciano, por encima de todo, si crea puestos de trabajo, estimula la economía o crea nuevas tecnologías derivadas para la gente. Somos humanos y la idea de enviar a uno de nuestra especie a una excursión así podría ser una magnifica aventura para todo el mundo y ahí estaríamos todos apoyando”.

Fuente: Universe Today

—————————

Interesante el articulo para reflexionar.

El planteamiento de Joseph me parece muy poco reflexivo. Dar tantos poderes a las empresas privadas en este ámbito sería perjudicial y a los hechos me remito. No es ni medianamente normal el negocio de las farmacéuticas con ciertas enfermedades ni el negocio de compañías alimenticias como Monsanto con el hambre que hay aun en el mundo.

Sobre el plan de McLane, parece algo más sensato, pero yo no veo a ningún voluntario para ir en un viaje sin retorno y mucho menos que la NASA lo permita. Pero donde se equivoca y muy gravemente, es en su visión “patriótica” y de la necesidad estratégica de EE.UU de ir a Marte.

Habría que recordarle que ya no estamos en los tiempos de la Guerra Fría y que si todos arriman el hombro lo mismo se liman asperezas y desaparecen paranoias. Además la gracia de este tipo de misiones de la las investigaciones que conllevan es que se beneficie la humanidad, no solo EE.UU y si acaso, algunos aliados.

De todas formas más que un problema de dinero, es un problema de mentalidad de la clase política mundial. Después del despilfarro insultante que están suponiendo las guerras de Irak y Afganistán por temas de recursos naturales, si se hubiera invertido eso mismo en investigación, lo mismo las tecnologías que dependen del petróleo podrían empezar a ser cosa del pasado.

Pero para que esto suceda tendrá que haber una segunda Ilustración y Revolución Francesa. ¿Que haya guillotinas? Según se dé el tema.

Entradas relacionadas

La Ciencia en España no necesita tijeras

Stellarscout — Wed, 07 Oct 2009 11:02:24 +0000

Hoy es el día en el que todos los blogeros que nos apuntamos a la iniciativa de aldea irreductible, siendo ésta un exito con mas de 800 blogs, hacemos nuestro post de protesta.

Después de echar un vistazo general para ver que han escrito otros blogueros, es complicado añadir algo más.

A estas alturas resulta repetitivo hablar de las promesas incumplidas del gobierno, de su escandalosa gestión, de su nula visión de futuro o también de la forma en como se ríe del resto del país con cosas como el plan E, el cine o los espectáculos típicos de niños que se ven en el congreso, donde el argumento mas inteligente es el “y tú más”.

Por desgracia, a partir de mañana se empezará a hablar menos del tema hasta que caiga en el olvido, hasta los próximos presupuestos. Si esto fuera un partido de copa del rey donde el equipo de 2ºB considerara que le han robado el partido….. si, esto paso hace pocos años en un Guadix-Valencia.

Para acabar voy a poner un par de viñetas que he visto hoy y tienen su gracia.

La Ciencia en España no necesita tijeras

http://www.jrmora.com/blog/2009/10/07/la-ciencia-en-espana-no-necesita-tijeras/

Y la mejor para mi

I+D+I+ota

http://www.padylla.com/2009/10/la-ciencia-en-espana-no-necesita.html

Y por si no queda claro:

Entradas relacionadas

De cabeza al abismo pero con talante

Stellarscout — Fri, 02 Oct 2009 13:35:00 +0000

Ya han salido a la luz los presupuestos estatales para el año que viene, donde se puede comprobar la reducción de un 15% de los fondos destinados a organismos de investigación, tal como se habla en este artículo de El País.

Así, a bote pronto, uno se queda frío pensando a qué otras cosas habrán destinado el dinero.

Alguna muy buena razón tendrá que haber para recortar el presupuesto en un sector importantísimo para salir de la crisis y dejar de lado el ladrillazo y los chiringuitos, para invertirlo en otra parte. Y si, hay muy buenas razones, no solo para quitar un 15%, sino hasta un 40% si fuera necesario.

Una de tantas buenas razones es el cine. No penséis que sea casualidad que eso ocurra porque haya una ministra (González-Sinde) que antes vivía de estas subvenciones para hacer películas que quedaran en los anales del cine ejjjpañol, aunque perfectamente se podían haber quedado en los “anales” de sus creadores un 90% largo de ellas.

Algo bueno tenía que pasar en cultura. Son el segundo ministerio donde mas les han metido la tijera, como podemos leer en La Razón; pero todo lo que se haga por el cine compensa el recorte en museos, bibliotecas, danza, teatro….

Tened en cuenta que esos pobres milloneuristas hacen mucho por la patria y todo impuesto que la SGAE recaude o todo lo que papi estado les de será poco para el beneficio que obtendrá la sociedad.

LLegados a este punto espero que no penséis mal de esta gente. Cuando se esta cargado de buenas razones, la casualidad, simplemente no existe.

Creo que ya va siendo hora de terminar la entrada, no quiero poner en duda la buena fe con la que se destinan los impuestos en otros asuntos.

Tan solo quiero recordar una iniciativa del blog aldea-irreductible, donde se pide a los blogs de ciencia españoles que el próximo 7 de octubre hagan un post recordando el tijeretazo del gobierno.