Stellarscout » politica

La pregunta de siempre… ¿y para qué sirve?

Stellarscout — Thu, 11 Aug 2011 23:39:59 +0000

Entradas relacionadas

Podría financiarse una misión a Marte con fondos privados?

Stellarscout — Thu, 07 Oct 2010 21:32:34 +0000

¿Cuanto tardaremos los humanos en llegar a Marte? La mejor respuesta es probablemente el dinero. La correcta cantidad del frio, duro y vil metal resolvería un montón de problemas y eliminaría los obstáculos para enviar una misión tripulada al Planeta Rojo. Pero los problemas presupuestarios de las diferentes agencias espaciales no permiten dar fechas concretas de cuando se hará una misión a otro mundo (al menos a corto plazo) y al parecer, un viaje a Marte siempre está a 20-30 años en el futuro. ¿Pero que pasaría si la empresa y la iniciativa privada lo subvenciona?

Ilustación artistica de una misión tripulada a Marte. NASA

En un primer vistazo, un artículo publicado recientemente en la dudosa publicación Journal of Cosmology, parece tener algunas ventajas el que una corporación independiente administre y supervise una campaña de marketing similar a la de los equipos deportivos para vender merchandise, tener más patrocinadores, mas cobertura en medios…

El autor del artículo, un psicólogo llamado Rhawn Joseph, dice que ir a Marte y establecer una colonia, podría costar en torno a 150 mil millones de dólares en 10 años y ha trazado un plan para obtener el dinero para una misión continuada a Marte a través de la venta de marchandaising, derechos de nomenclatura e incluso la creación de un reality show.

¿Podría este esquema funcionar?

No, según el ingeniero de la NASA Jim McLane, quien ha hecho un planteamiento más justo en su idea de ir a Marte: Una misión de ida y de una sola persona

Durante años, McLane ha estado proponiendo ir a Marte tan rápido como fuera posible y su plan está indicado en este artículo de 2008. Por lo tanto, ¿qué piensa el de la financiación privada?

“Fui un férreo defensor de resolver el problema marciano tan pronto como fuera”, dijo McLane, “por lo tanto habría recibido bien la propuesta del Dr. Joseph de establecer una colonia marciana en 10 años con fondos privados y una buena campaña de marketing. Lamentablemente, después de leer los detalles de su plan, creo que este buen doctor debería seguir con su tratamiento patentado a base de hierbas contra la disfunción eréctil que especular sobre el esfuerzo y la tecnología necesaria para ir a Marte”.

Ilustación artistica de una misión a Marte. NASA

Para empezar, McLane se pregunta sobre el coste de la propuesta de Joseph. “Es cuestionable, dijo. “Uno no puede proponer un coste sin hacer una primera evaluación técnica y eso, él no lo ha hecho. Justifica la gran inversión alegando que habrá un significativo retorno financiero, como por ejemplo que los inversores tuvieran derecho a reclamar la explotación minera del planeta entero. Sin embargo, esta premisa es de dudoso valor cuando no hay forma de enviar nada valioso de Marte a la Tierra”.

A diferencia de la antigua flota española cargada de plata que navegaba todos los años desde el Nuevo Mundo, según McLane, no hay nada en Marte que pudiera valer la pena para cubrir los gastos de transporte desde allí. Además, la venta de bienes raíces ni siquiera es una opción viable. En 1967, el Tratado del Espacio Exterior prohíbe a los diferentes gobiernos hacer reclamaciones extraterrestres y aunque algunos empresarios han intentado vender terrenos en la Luna o en Marte, la propiedad de tierra extraterrestre no está reconocida por ninguna autoridad. De acuerdo a la actual ley espacial, cualquier “escritura” o reclamación en un cuerpo extraterrestre no tiene sustento legal.

A McLane no le impresiono la declaración de Joseph sobre el despilfarro militar de Estados Unidos como justificación para gastar dinero en una misión a Marte. “No es como si un programa pudiera ser sustituido por el otro “, dijo McLane. ”Sin embargo, la sustitución no es lo que propone el Dr. Joseph. Él se siente inclinado a especular sobre el despilfarro de las guerras actuales, a pesar de que se trata de un ensayo sobre el espacio”.

Con respecto a las finanzas, McLane está de acuerdo con Joseph sobre que debería haber un lugar para el capital privado, pero no en lo que respecta a una propuesta de capital riesgo.

“El dinero privado podría iniciar una misión tripulada a Marte”, explico McLane, “pero persuadir a milmillonarios para invertir en base a un “posible” retorno financiero, la propuesta está condenada a fracasar. Yo creo los amigos ricos podrían estar dispuestos a ayudar a pagar el poner un hombre en Marte, pero las motivaciones deberían ser filantrópicas y patrióticas, no de ganancias financieras. Varios ciudadanos ricos podrían ayudar a poner dinero (unos 500 millones de dólares mas o menos) para financiar un estudio detallado de las posibles opciones de enviar a un hombre en un viaje de ida (un concepto que la NASA se niega a considerar). Tal estudio podría revelar la parte técnica práctica para esta misión y lo relativamente barato que sería hacerla. El estudio podría demostrar que una presencia humana en Marte podría costar un poco más que una base lunar asumiendo el mismo tiempo de 10 años para lograr completar ambos programas”.

Dr. Joseph concluye su artículo afirmando que varios países extranjeros (no estadounidenses), “están planeando o incluso poniendo en marcha planes para ir a Marte en 20 años”. McLane dijo que esto es altamente improbable desde que los fondos para gastar por estas naciones en un viaje tripulado, son solo una pequeña fracción de lo que gasta EE.UU.

Mientras Joseph, y al parecer el actual presidente y los líderes de la NASA están a favor de un esfuerzo internacional de ir a Marte, McLane cree que esto es tener una visión muy limitada por dos razones.

Una, habría una retorno tecnológico enorme de un aterrizaje en Marte que podría estimular enormemente los negocios y la economía. “¿Por que debería compartir EE.UU estos beneficios con otros países”?, pregunto McLane. Y segundo, un esfuerzo americano daría una potencial ventaja tecnológica a EE.UU a nivel militar.

Ilustación artistica de una misión a Marte. NASA

McLane dijo, sin embargo, que el mundo podría emocionarse y unificarse ante una misión a Marte. “El entusiasmo podría ser el mayor efecto para el programa marciano, por encima de todo, si crea puestos de trabajo, estimula la economía o crea nuevas tecnologías derivadas para la gente. Somos humanos y la idea de enviar a uno de nuestra especie a una excursión así podría ser una magnifica aventura para todo el mundo y ahí estaríamos todos apoyando”.

Fuente: Universe Today

—————————

Interesante el articulo para reflexionar.

El planteamiento de Joseph me parece muy poco reflexivo. Dar tantos poderes a las empresas privadas en este ámbito sería perjudicial y a los hechos me remito. No es ni medianamente normal el negocio de las farmacéuticas con ciertas enfermedades ni el negocio de compañías alimenticias como Monsanto con el hambre que hay aun en el mundo.

Sobre el plan de McLane, parece algo más sensato, pero yo no veo a ningún voluntario para ir en un viaje sin retorno y mucho menos que la NASA lo permita. Pero donde se equivoca y muy gravemente, es en su visión “patriótica” y de la necesidad estratégica de EE.UU de ir a Marte.

Habría que recordarle que ya no estamos en los tiempos de la Guerra Fría y que si todos arriman el hombro lo mismo se liman asperezas y desaparecen paranoias. Además la gracia de este tipo de misiones de la las investigaciones que conllevan es que se beneficie la humanidad, no solo EE.UU y si acaso, algunos aliados.

De todas formas más que un problema de dinero, es un problema de mentalidad de la clase política mundial. Después del despilfarro insultante que están suponiendo las guerras de Irak y Afganistán por temas de recursos naturales, si se hubiera invertido eso mismo en investigación, lo mismo las tecnologías que dependen del petróleo podrían empezar a ser cosa del pasado.

Pero para que esto suceda tendrá que haber una segunda Ilustración y Revolución Francesa. ¿Que haya guillotinas? Según se dé el tema.

Entradas relacionadas

Críticas al plan de Obama para dar un giro a la carrera espacial de EEUU

Stellarscout — Thu, 04 Feb 2010 12:56:03 +0000

El giro a la carrera espacial estadounidense que pretende llevar a cabo el presidente, Barack Obama, no ha convencido a numerosos congresistas, que ya han asegurado que lucharán para que su plan no sea aprobado.

Foto de archivo de la llegada del hombre a la Luna en 1969. | NASA

El presupuesto de EEUU para 2011, presentado el lunes, prevé que se aborte el simbólico pero costoso plan de la NASA para que el hombre regrese a la Luna, un proyecto que fue puesto en marcha por el anterior presidente, George W. Bush. Asimismo, privatiza parte de la actividad que en la actualidad lleva a cabo la agencia espacial estadounidense ya que destina 6.000 millones de dólares en cinco años para que varias empresas privadas se encarguen del transporte espacial bajo la supervisión de la NASA.

En un momento en el que la cifra de desempleo en EEUU ronda el 10%, cualquier propuesta para aumentar el paro no resulta bienvenida. Y es que, aunque el nuevo plan podría crear cientos de nuevos empleos, la jubilación de los transbordadores espaciales dejará sin trabajo a unas 7.000 personas.

‘Houston, tenemos un problema’

“Houston, tenemos un problema”, afirmaba el portavoz del senador demócrata de Florida Bill Nelson, cuyo estado se verá afectado por la pérdida de empleos en la NASA.

Por su parte, el senador Richard Shelby, republicano de alto rango en la subcomisión de financiación de la NASA, considera que el presupuesto propuesto para la NASA supone una amenaza para el futuro de los vuelos espaciales tripulados en EEUU.

Sin embargo, Obama ha seguido las recomendaciones del informe que el pasado mes de octubre presentó la llamada Comisión Augustine, un grupo de expertos nombrados por el presidente. Los asesores propusieron privatizar el programa espacial debido a la falta de fondos suficientes.

Y es que tanto algunos astronautas de la NASA como otros expertos consideran que el programa ‘Constellation’ (para mandar una nueva misión tripulada a la Luna) era demasiado lento y un despilfarro. Hasta ahora, la NASA ha invertido 9.000 millones de dólares en este programa, que fue puesto en marcha por el anterior presidente, George W. Bush.

“La trayectoria previa que la NASA estaba aplicando simplemente no era sostenible“, afirma la ex astronauta Sally Ride.

Más inversión en investigación

Según las cifras presentadas el lunes, el presupuesto de la agencia espacial NASA llegaría a 19.000 millones de dólares en el 2011 (actualmente recibe 18.000 millones) con el objetivo de que se invierta más en investigación y menos en exploración espacial.

El presupuesto de Obama pone fin a la nave Orion, así como a un par de cohetes desarrollados para transportar astronautas a la estación espacial, la Luna y otros destinos en el sistema solar. La Estación Espacial Internacional (ISS), sin embargo, prolongará su vida hasta 2020, cinco más de lo previsto.

Entre la prensa europea, el periódico británico ‘The Times’ se muestra muy crítico en su editorial con la decisión de Obama, que en su opinión, supone un paso atrás para la Ciencia, y apunta a China como su sucesora para liderar la carrera espacial mundial: “Tiene tanto la ambición como el presupuesto para hacerlo a largo plazo”.

Fuente: El Mundo

Entradas relacionadas

Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet

Stellarscout — Thu, 03 Dec 2009 00:17:30 +0000

Por lo general no soy muy amigo de meterme en “fregaos” políticos pero esta vez la ocasiónManifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet lo merece. Es lo que pasa cuando se tienen que devolver los favores por temas de “cejas”.

————————–

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

Entradas relacionadas

El Gobierno critica a Nature su editorial sobre el tijeretazo en investigación

Stellarscout — Tue, 24 Nov 2009 23:17:03 +0000

Hace unos días un articulo en la revista Nature (en español), se hacia eco del “tijeretazo” del gobierno a la ciencia y criticando la gestión de la ministra.

Pues bien, ya tardaba el gobierno en dar la replica (diario ABC) y desde luego se ha despachado a gusto.

Tijeretazo

Según Carlos Martínez Alonso, secretario de Estado de Investigación, la comparación con Alemania y Grecia es injusta ya que no se tiene en cuenta el crecimiento (en porcentaje) de los últimos cuatro años con respecto a dichos países.

Así dicho queda muy bonito, pero si en vez de porcentajes hablamos de cifras absolutas, vemos que en el año 2008, el dinero destinado a investigación por Francia o Alemania era el doble que en España, por mucho que el crecimiento en nuestro país fuera superior que en esos dos países.

Es decir, que si al gobierno le da un ataque de locura (ojala) y le da en aumentar un 60% la inversión en ciencia para el año que viene, aun así, estaría muy muy lejos de Francia, Alemania, Reino Unido, USA… en cuando a dinero total invertido.

Lo que han hecho al contestar a Nature ha sido coger el dato que mas interesaba y con un poco de suerte colaba, pero al parecer con lo que no cuentan es que por lo general, la gente que se dedica a la ciencia, se le dan bien las matemáticas. Eso si, resulta curioso que cada ver que un medio internacional con cierta relevancia, dice algo bueno (aunque sea poco) del gobierno, no tardan nada en echarlo en cara.

En fin, Spain is different.